Согласно ст.1 ГК РФ устанавливаются принципы на признании равенства участников гражданских правоотношений; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, осуществления и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории Российской Федерации.

Перечисленные принципы являются базовыми принципами гражданского права, которые лежат в основе частного права и как всякие правовые принципы, они обладают высшей обязательной степенью, что значительно упрощает их непосредственное применение при разрешении конкретных экономических споров. Однако, известно, что суды, а особенно суды первой инстанции, очень осторожно прибегают к рассуждениям и применению в юридическом споре какого-либо правового принципа, за исключением, пожалуй, Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем, в судебной практике имеется достаточное количество дел, в которых суды апеллируют к основополагающим началам гражданского права, а именно:

1) как следует из судебной практики принцип равенства участников гражданских правоотношений подразумевает их юридическое равенство по отношению друг к другу или, иными словами отсутствие между ними юридических отношений власти – подчинения.

Указанный принцип был применен судом в следующем деле. Арендатор (коммерческая организация) обратился в суд с иском о признании недействительными условиями договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать ставку арендной платы за пользование муниципальным имуществом. При этом Арендатор (Истец) аргументировал свою позицию принципом равенства участников гражданских правоотношений и указывал, что возможность органа местного самоуправления изменять в одностороннем порядке условия договора аренды нарушает указанный принцип. Суд счел, что условие договора об одностороннем увеличении ставки арендной платы соответствует п.1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым стороны договора могут предусмотреть порядок изменения договора, и, кроме того, не противоречит ст.1 ГК РФ, закрепляющий принцип равенства участников гражданских правоотношений, т.к. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился со всеми его условиями. Суд также отказался признать указанное условие договора кабальным.
Более того, суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали и соответственно отказали в удовлетворении жалоб Истца.
В другом деле Суд рассматривал преддоговорный спор коммерческой организации (Арендатор) и органа местного самоуправления (Арендодатель). По утверждению Арендатора, Арендодатель неправомерно включил в условия договора аренды муниципального имущества условие о безотказном списании задолженности по арендной плате с расчетного счета Арендатора. Суд первой инстанции требования Истца(Арендатора) удовлетворил, на том основании, что включение в договор аренды указанного условия противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Отличие указанного дела от предыдущего заключается в том, что в первом деле Истец доказывал, что положение уже заключенного договора нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. И Суд вполне правомерно указал на то, что оспариваемое данное условие договора, хотя и невыгодно для Истца, но, тем не менее, соответствует закону и, следовательно, нарушить принцип равенства участников гражданских правоотношений – это условия договора не может.

Во втором же деле Истец заявлял о нарушении договорным условиям принципа равенства до заключения договора, в рамках преддоговорного судебного спора, поэтому Суд правомерно и справедливо указал, что договорное условие ставит стороны договора в неравное положение.
Есть вполне устоявшиеся практика, при которой суды, рассматривающие преддоговорные споры, как правило, удовлетворяют требования истцов о нарушении договорным условием принципа равенства до заключения договора. И данное обстоятельство имеет существенное значение для бизнесменов. Последние, как правило, сперва подписывают договор с невыгодными для них условиями, а затем пытаются уже в суде признать данное условия договора недействительными. В связи с нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений, а не наоборот.

При этом бизнесмены и граждане (физические лица) должны знать и чётко действовать при подготовке и заключении договора согласно принципа равенства участников гражданских правоотношений. И в случае разногласий по условиям договора, возникших при заключении договора, данные разногласия на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон могут передать на рассмотрение в суд, который своим решением и определит условия договора.

2) принцип недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела имеет в судебной практике весьма обширное рассуждение о том, как следует понимать данный принцип гражданского права.

В содержании данного принципа ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина (физического лица) или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права. При этом частное дело защищенного законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица и государства.

Данный принцип может быть использован в деятельности бизнесмена, когда в его адрес или в адрес юридического лица издан ненормативный акт, предусматривающий обязательность определенных действий в частном интересе.

Например, постановлением органа местного самоуправления индивидуальный предприниматель обязывается использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение под магазин. Данное постановление было мотивировано указанием на нецелесообразность размещения в одном здании трех парикмахерских. Суд указал, что подобный ненормативный акт противоречит основным принципам гражданского законодательства, в частности, принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленному в ст.1 ГК РФ.

Указанный принцип зачастую применяется судами для обоснования решений об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом. Так, Суд, по одному из дел, указал, что перекрытие арендодателем дверного проёма, является нарушением принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.
В другом деле Суд указал, что принудительное выселение арендатора, просрочившего внесение арендных платежей, во внесудебном порядке являются вмешательством в частные дела и поэтому недопустимо.
Интересно и другое дело, где принцип недопустимости вмешательства в частные дела был применен Судом как основание для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления. Жилищный кооператив (Истец) обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы района, в котором на кооператив была возложена обязанность произвести бесплатное подключение инженерных коммуникаций очередникам района, не получившим компенсацию на удешевление индивидуального строительства от органа местного самоуправления. Кроме того, руководству кооператива было предписано возвратить денежные средства очередникам района, ранее выплатившим взносы на строительство сетей и не получившим компенсацию от администрации района. Суд первой инстанции признал указанное постановление незаконным на том основании, что инженерные коммуникации, в оспариваемом постановлении, были построены за счёт средств кооператива. Суд посчитал, что администрация была не вправе распоряжаться имуществом, собственником которого не является, а также указал, что взаимоотношения администрации района с кооперативом по вопросам осуществления работ по подключению очередников района должны строиться на основании договоров, а не распоряжения о проведении работ и их бесплатном характере. Кассационная инстанция, в свою очередь, добавила, что, издав подобное постановление, орган местного самоуправления вмешался в частные дела кооператива, а такое вмешательство прямо запрещено п.1 ст.1 ГК РФ;

3) принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав зачастую применяется судами в делах о признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления.

Так, в одном из дел суд признал, что нормативный акт органа местного самоуправления, которым устанавливается возможность органа местного самоуправления осуществлять демонтаж произвольно, без каких-либо законных оснований и без оценки оснований для монтажа в судебном порядке нарушает принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Кроме того, именно принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав обосновывается судами тезис о возможности реализации функций Совета Директоров хозяйственного общества общим собранием его акционеров.

4) принцип перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Действие этого принципа и его применение в экономических спорах достаточно нечасто встречается в судебной практике.

Между тем, в судебной практике имеется один очень любопытный спор, в котором обсуждалось действие этого принципа, рассмотренный Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Предметом судебного разбирательства был вопрос о действительности нормативного акта Правительства Ленинградской области. В соответствии с этим актом юридические лица и индивидуальные предприниматели, государственная регистрация которых состоялась менее, чем за 12 месяцев до даты подачи заявки, а также юридические лица, не имеющие на момент подачи заявки своих органов, филиалов или представительств на территории Ленинградской области или Санкт-Петербурга, не могут быть участниками конкурса на размещение заказов для государственных нужд.

Cуд, проанализировав оспариваемые положения указанного постановления Правительства Ленинградской области, установил, что вопреки требованиям п. 5, cт. 1 ГК РФ, оспариваемым постановлением были созданы препятствия для входа на рынок областного государственного заказа для одних хозяйствующих субъектов и благоприятствующие условия деятельности для других хозяйствующих субъектов, что нарушило принцип свободного перемещения товаров, услуг, и финансовых средств;

5) согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении, любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из судебной практики, в подавляющем большинстве случаев, суды ссылаются на норму п. 2 ст. 1 ГК РФ для обоснования принципа свободы договора, особенно при рассмотрении гражданских дел, связанных с предоставлением Банками кредитов физическим и юридическим лицам, либо тезиса о том, что лицо добровольно вступившее в договорные отношения, не может произвольно отказаться от исполнения собственных обязательств, даже в том случае, когда они становятся для него невыгодными либо затруднительными.

Подобный вывод и ссылка на норму п. 2 ст.1 ГК РФ для обоснования принципа свободы договора, либо тезиса суда о том, что лицо добровольно вступило в договорные отношения, является грубейшей ошибкой, свидетельствующей о некомпетентности судей, сделавших данный вывод и принявших процитированную ссылку по следующим основаниям. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, т.е. подпись другой стороны.

Исходя из указанного обстоятельства некоторые суды, а точнее судьи, в качестве объективного и достоверного доказательства приводят подпись стороны (заявитель) под договором, свидетельствующая о приобретении им гражданского права своей волей и в своём интересе, а так же согласие с условиями договора, ссылаясь при этом на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ и п.2 ст.1 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. А условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом сделка (договор, в том числе и условия договора), нарушающая требования закона или иного правового акта в силу п. 1 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания её таковой судом.

© Веселков Сергей Николаевич
© Журавлёв Валерий Дмитриевич