Императивные нормы, установленные законом и иным правовым актом, имеют существенное значение для правильного разрешения судом любого спора. По практике суды и в своих решениях, и в ходе судебного следствия, а так же Стороны по делу, очень редко ссылаются на императивные нормы.

Что такое «Императивная норма»? Такого понятия, как «императивная норма», в гражданском законодательстве Вы не найдёте. Найдёте только две ссылки о ней в тексте ст. 422 и 1195 ГК РФ. Данное понятие даётся в теории государства и права, согласно которому законодателем через законы и правовые акты устанавливает запреты и обязательства сторон, которые не могут быть изменены или оспоримы в суде. Императивные нормы представляют собой основу законодательной системы государства.

Нарушение требований запретов и обязательств сторон, установленных императивными нормами, влечёт за собой, в силу ст. 166 ГК РФ, ничтожность сделки (договора или его условий, несмотря на волеизъявление сторон, добровольно подписавших данный договор). Возникает вопрос: можно ли отвергнуть запреты, установленные законами и правовыми актами, на основании неверного токования законодательства?

Ответы на вопрос лежит в «ларчике» ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (п. 1) и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Возникает некое противоречие между неким убеждением субъекта – судьи и разными требованиями статей закона. Особенно в толковании субъектом законов на основе своего внутреннего убеждения. Если заглянуть в энциклопедию и в словари русского языка, слово «Императив» обозначает категоричность, требование, приказ, закон, не допускающий выбора, а «Запрет» – категорическое распоряжение не делать что-либо.

Следовательно, императивная норма толкованию не подлежать не должна ни судом, ни тем более внутренним убеждением судьи. Запрет, установленный законом и иным правовым актом (императивной нормой), может быть отменён только законодателем, установившей данный Запрет. И если закон предусматривает императивные правила реализации прав, то они не могут быть изменены даже волеизъявлением сторон, подписавших договор.

Как пример, разберем кредитный договор между «Гражданином» и «Банком». Договор был составлен по инициативе банка и подписан сторонами с нарушением правил, установленных императивными нормами.

Известно, когда заёмщик приходит в банк за кредитом, то ему предлагают заполнить типовое Заявление-анкету на предоставление кредита. В нем заёмщик указывает свои анкетные данные, свои доходы, своё имущество и т.д., Также в данных Заявлениях-анкетах предусмотрены положения: о согласии заёмщика на уплату банку комиссии за выдачу кредита, страховании имущества, жизни и риска потери трудоспособности заёмщика. На них заёмщик, как правило, не обращает внимание и собственноручно не заполняет, поскольку процентная ставка по кредиту, размер комиссии и сумма страховой премии в данном Заявлении-анкете, банком не указывается. После заполнения и подписания заёмщиком Заявлении-анкеты оно направляется в кредитный комитет банка для одобрения. Копию Заявления-анкеты банк Заёмщику обычно не предоставляет, да и заёмщик не просит и не настаивает. А зря. В них есть многие детали для суда при конфликтной ситуации. «Банк» предоставил в ходе судебного заседания Заявление-анкету, подписанную «Гражданином», в качестве доказательства того, что он добровольно сделал выбор на получение кредита на условиях уплаты комиссий и личного страхования жизни.

Три месяца после подачи «Гражданином» указанного Заявления-анкеты, между ним и «Банком» был заключён кредитный договор и в соответствии с условиями данного договора Банк предоставляет кредит в сумме 4 000 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых под залог квартиры. Квартира была оценена в сумме 6 млн. руб., что в полтора раза превышало сумму кредита. Также было включено в договор положение о возможном увеличении процентной ставки до 20,5 % в случае не заключения заёмщиком договора личного страхования жизни и потери трудоспособности. К договору был приложен График расчёта полной стоимости кредита. По графику полная стоимость кредита составляла 7 340 399 руб., или 18,78% годовых с учётом комиссии в размере 1%. Каких-либо иных комиссий, страховых платежей в данном Графике не было указано.

Через полтора месяца после подписания кредитного договора, Банк пригласил гражданина для получения наличными суммы кредита. Когда он пришёл в Банк, то работник банка сообщил ему, что для получения суммы кредита гражданину необходимо уплатить Банку 229 000 руб. А именно: 40 000 руб., – комиссия (1%) по договору, 20 000 руб., – комиссия за выдачу суммы кредита наличными и 169 000 руб., – страховой платёж по договору личного страхования жизни и потери трудоспособности. Работник банка пояснил гражданину, что страховой платёж в сумме 169 000 руб., является страховой премией по договору личного страхования, чтобы исключить возможность увеличения процентной ставки до 20,5% годовых, предусмотренное кредитным договором, в случае если он хоть раз в срок не заплатит ежемесячный платёж, предусмотренный указанным Графиком. Гражданин не заметил подвоха и внёс указанную сумму наличными в кассу банка на свой текущий счёт. В тот же день он получил в кассе банка сумму кредита.

Через 9 месяцев «Гражданин» узнал, что у него имеется задолженность по ежемесячному платежу, в связи с чем он обратился в Банк за разъяснениями. Банк сообщил, что увеличил процентную ставку по кредиту до 20,5% годовых (т.е. в одностороннем порядке), поскольку он не исполнил обязанности по уплате ежегодных страховых взносов по кредитному договору. Банк предоставил новый График полной стоимости кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляла уже 9 300 000 руб., или 23, 699% годовых. В том числе были указаны уже только одни страховые платежи в сумме 1 385 696 руб., что составляло более 30% от суммы кредита. Гражданин, начиная с даты получения кредита и вплоть до даты решения суда, добросовестно уплачивал Банку ежемесячные платежи в сумме и в сроки, установленные Банком в Графике полной стоимости кредита.

«Гражданин» понёс значительные реальные убытки, которые составили не менее 3 000 000 руб., а «Банк» получил доход, который составил почти 70% от предоставленной суммы кредита.

Гражданин пошел в суд. И основу защиты его прав составили императивные нормы. Им были использованы:

Закон РФ «О защите прав потребителей»

• условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (ст. 16);
• исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10);
• при предоставлении кредита информация должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10);

Часть 12 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

• полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России (13.05.2008г. № 2009-У). В Порядке приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчёт полной стоимости кредита (п.1 и 2).

В силу пункта 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределённых в Кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заёмщика в составе Кредитного договора. График погашения, полные суммы, подлежащим выплате заемщиком может быть доведён до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменений условий кредитного договора, влекущих изменения полной стоимости кредита в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика (п. 7 Указания Банка России).

Вопреки указанному выше установленному законом порядку Банк не довёл до Истца информацию о полной стоимости кредита ни до заключения кредитного договора, ни при заключении кредитного договора, ни в составе кредитного договора, что было подтверждено подписанном графиком расчёта полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по Кредитному договору, заключенным заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить сроки действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Банк в одностороннем порядке не может увеличить процентную ставку, в том числе и на основании кредитного договора, предусматривающего возможное увеличение процентной ставки, согласованного сторонами.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П: свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – Банка. Потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с п. 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 года, включение в кредитные договоры условия обязанности заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Суд решил дело в пользу Истца. Он указал, что данные правоотношения между ними регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны-гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.