Он формулируется следующим образом: «давать руководящие указания может и дрессированная шимпанзе в цирке»[2]. Теперь понятно, что управленец обладает либо глубокими знаниями в предметной области, либо обладает знаниями и навыками одной из выигрышных теорий управления. Иначе указания не понятно из чего исходят и куда ведут.

Для управленца в бизнесе есть 3 возможным сценария для выхода в стоящие управленцы: берет на себя ответственность, высочайший профессионализм, может организовать дело чтобы расходы были меньше доходов.

Правило кота. Давным-давно, когда еще были у нас популярны выборы глав районов и районных городов, захотел один пацан стать главой одного муниципального образования. Двух слов парень связать не умел, но денег на него все скинулись. Заказал он лучшее PR-бюро из Москвы, бюро сделало блестящую PR-компанию. Да, говорить он умел. Его просто снимали. А текст добавляли комментарием о его «великих» делах и умениях. И… он победил на выборах.

Естественно, по результатам новоиспеченный глава администрации дал благодарственный банкет в честь избравшей его команды из Москвы. Как мог, благодарил и признавался в восторге от действий профессионалов. В конце вечера уже изрядно подвыпивший глава команды PRошников произнес ответный тост и не удержался, признавшись: «Только теперь, здесь, я понял силу PR-технологи. Я теперь уверен, что здесь мы могли вы выбрать и КОТА».

И обратная сторона правила, если «управленец» не может понятно объяснить прямо логику своих действий и объяснить их последствия, то он не управленец. «Если ты не можешь объяснить физику на кулаках, ты не знаешь физики».

Завершает теорию управленца байка из Академии наук СССР. Было или не было событие, но урок точно от байки есть.

Однажды, надо было избрать в действительные члены Академии наук СССР Президента Академии наук одной союзной республики (было положено, да и неудобно было Президенту республиканской академии не быть действительным членом Академии наук СССР). Дело было по курсу физики. Распоряжение от ЦК КПСС было дано. Но… в те времена Академия была одной из немногих организаций, где выборы происходили реально демократическим путем: академики бросали в тайном голосовании черные и белые «шары». Тогдашний Президент Академии наук, понимая, что кандидат совсем никудышний, «но надо», построил свою речь по его представлению правильным образом. Он говорил: «Кандидат очень много сделал для развития оборонной науки, возглавлял научные коллективы по разработке систем противоракетной обороны, поощрял молодых ученых-ядерщиков на решение задач в интересах Министерства обороны СССР…». В середине длинной хвалебной речи о действиях ученого для нужд наших вооруженных сил его прервал вопрос академика Ландау, сидевшего на заднем ряду зала Академии: «Саша, не, а скажи, что он такого сделал?» Пришлось изворачиваться в ответ: «Уважаемый Претендент возглавлял 19 научных групп, которые занимались совершенствованием наших вооружений, провел большую организационную работу по стимулированию и увеличению темпов разработки…». Но растянувшийся на кресле и вытянувший длинные ноги Лев Ландау не унимался: «Не, Саша, а шо он конкретно написал». Пришлось еще больше изворачиваться: «Кандидат был руководителем авторских коллективов по написанию 34 научных работ для различных родов и видов войск по совершествованию вооружений, был главным рецензентов 3 закрытых монографий для Министерства обороны…» И получил, по результатам, вердикт от Ландау: «Слушайте, зачем ему Академика, давайте дадим ему маршала». И так тогда ему Академика и не дали.

А два главных вопроса остались, как теория проверки управленца:

1. А шо он конкретно сделал.
2. И шо он конкретно написал.

[1]Соавторами Закона у Л. Броневого были Т. Лиознова и Ю. Семенов