Вопрос, который сейчас активно обсуждается,  о возможной реформе, согласно которой бюджетные организации будут сами себя обеспечивать, а от государства будут получать госзаказ, гранты и подобное. На него невозможно ответить «хорошо» это или «плохо», не разобравшись в подложке самой проблемы.

Конечно, как это ни печально, в экономической подложке. Начнем с простенького, знакомого уже читателям бюджета. Бюджета доходов и расходов. Все знают, что у любого предприятия есть доход и есть расход. Разница между этими простыми величинами, если она есть, называется прибылью. И вот именно эту прибыль каждый предприниматель волен пускать на  развитие, премии сотрудникам, гранты на сторону, что-то себе и прочее. Все было бы ничего, но в нашей стройной схеме появилось что-то отнимающее прибыль – налоги.

Это замечательно, потому что кто-то (государство) берется за осуществление наших общих дел, как то: асфальтирование дорог, коммунальные услуги, защиту собственности, границ, жизни и свободы граждан и многое другое. Ну,  и слава богу. Из маленьких ручейков налоговых отчислений формируется большой государственный бюджет, который уже начинает опять делиться на маленькие и не очень статьи: это мы потратим на медицину, это на коммунальные нужды, это на оборону, милицию, образование….

И так собираются налоги. Важно здесь одно — не передоить «дойную корову». Когда процентные ставки налогов в какой-либо стране высоки, то бизнес становится тощим, перестает генерить достаточную прибыль, стремится снизить зарплаты своим рабочим и далее по спирали вниз. Или уходит в другие страны. Что сейчас мы наблюдаем во Франции: налоги возросли и крупный французский бизнес быстро бежит из страны. А значит, падает налоговая база, расширяется слой безработных… Опять попали на нисходящую спираль.

Два бюджета доходов и расходов

Другое дело, когда налоги относительно небольшие и позволяют получать предпринимателям большую прибыль. Вот тут то они будут быстро развиваться. Это видно на рисунке — квадрат «широкий», а это значит, что предприятие расширяет существенно свой рынок, а это тянет за собой следующее улучшение: норму налогов мы снизили, а масса возросла. И, как правило, эта сумма налогов превышает сумму высоких налогов от «тощего» бизнеса. Есть еще один эффект этого процесса: компаниям, в связи с их расширением, уже не хватает квалифицированных специалистов, и они вынуждены повышать специалистам зарплаты за удержание их, платить больше и перекупать нужных профессионалов (мы это все видели 2-3 года назад), давать гранты и стипендии способным студентам и т.д.

Вопрос заключается в том, какую модель поведения выбрать. А это дело всегда политиков, за которых голосует общество.

Я плохо понимаю, что такое центристские партии на Западе. Есть две стороны в политическом  движении: партии, пропагандирующие капитализм, и партии, ведущие к социализму. Их экономический смысл очень прост. Первая говорит, что прав всегда капиталист. Вторая стоит строго на стороне трудящихся, т.е. большинства населения. В первом случае, мы имеем высочайшую эксплуатацию населения, правду всегда на стороне эксплуататоров, государство, которое обкладывает малыми ставками налогов капитал, и высокими подоходными трудящихся. Во втором, это социальная высочайшая забота о населении, льготы, пособия, низкие налоги на зарплаты, защита всех прав трудящихся от злых капиталистов и высочайшие налоги на бизнес, создание образа кровопийцев для капиталистов со всеми вытекающими на них последствиями. Абсолютно точно, я бы голосовал только за социалистов, а лучше за коммунистов.

«ПОДЕЛИТЬ И ВСЕ»

П. П. Шариков.

Теперь давайте разберемся в экономике моего голосовательного шага. Я голосую за социалистов (коммунистов) – они дадут мне пособия по безработице, профинансируют огромное количество благотворительных, безусловно, нужных и красивых мероприятий, наштрафуют за все проклятых капиталистов и пр. Хорошо!!! Можно даже не работать…  но накопленные за время правления капиталистических партий деньги быстро заканчиваются и брать их бывает неоткуда. Халява закончилась, и наступает время смены политиков, когда в бюджете полная дыра.

Теперь давайте разберемся с центристскими партиями. Быть немножко беременной, «не рыба, не мясо», 50 на 50 – это все относящееся к так называемым центристским партиям. Понятно, что и результат их деятельности такой же – «не рыба, не мясо» и он никого не удовлетворит. Как и соотношение 50/50 положение не компромисса. А положение, когда проигрывают две стороны. Итак, мы разобрались с западными центристскими партиями.

Значит, голосуя за партии капитала я, нормальный рабочий, отказываюсь от халявы, подписываюсь на тяжелый интенсивный труд, но после этого вдруг начинаю хорошо зарабатывать и становлюсь свободным и независимым, поскольку могу себе многое позволить: купить квартиру, дом, поменять место жительства без проблем, отправить без напряжения детей на учебу. И я знаю, что бюджет страны от моей работы будет «толстым». Значит, дороги, медобслуживание и пр. должно стать хорошим. А это значит, что халява гораздо хуже для нормального человека и для общества, чем напряженный труд.

ХАЛЯВА ГОРАЗДО ХУЖЕ ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА И ДЛЯ ОБЩЕСТВА, ЧЕМ НАПРЯЖЕННЫЙ ТРУД

Вернемся к вопросу начала статьи. Теперь понятно, что сами бюджетные организации — это расход не на общие нужды. Уже общепризнано, что они гораздо менее эффективны в аналогичном действии, чем коммерческие организации. Это не страшно. Плохо другое. Социализм нам оставил такое невиданное количество бюджетных организаций и такое огромное число государственных функций, что расходы на них, даже при достаточно большом бюджете страны, не дают делать реально большие выплаты на самые важные обязательства государства: медицину, дороги, коммунальное хозяйство, выплаты инвалидам и ряд других важнейших выплат.

Так давайте сократим функции, говорят нам руководители государства, давайте заставим бюджетные организации потрудиться, чтобы добыть деньги с рынка. И немного в качестве грантов (которые надо заслужить) получить от государства. Это же конец Халяве, конец социализму. 

Руководители нашего государства решают и еще одну важную задачу. Они начали борьбу с бюрократией. Бюрократы способны «загрызть»  любое  хорошее начинание. Великую Европу уже почти «загрыз» бюрократический режим Единой Европы. Вместо свободной конкуренции, поднявшей страны Европы на необычайную экономическую и технологическую высоту, мы видим сейчас социализм с быстрой раздачей накопленного безработным, эмигрантам, благотворительным паразитирующим фондам и комиссиям. А мы пойдем другим путем. Европа нам преподает слишком плохой пример.

Бюрократия имеет способность саморазмножаться. Делать себе подобных. Правильные аргументы, почему это позарез надо, мировая бюрократия научилась делать за ее многовековую историю идеально. Но на это нашлись проклятые ученые, которые прописали закон, согласно которому бюрократию надо ежегодно обрезать на 20%, а то она разрастается до невероятных размеров. А за год она опять подрастет еще на 20%. Так же, обрезая, ее можно будет держать в рамках дозволенного. А вот если этого не делать, то те же вредные ученые открыли закон, согласно которому рост бюрократии подчиняется тем же характеристикам, что и рост лилий в пруду. Если каждый день вырезать 20% лилий от их общего числа, то они будут занимать в целом 10%  от поверхности пруда. Но если допустить, что лилии заполнили полпруда, то весь пруд они заполнят менее, чем за день. Все что сказано,  касается как государственной, так и бизнес-бюрократии – закон есть закон.

БЮРОКРАТИЯ ИМЕЕТ СПОСОБНОСТЬ САМОРАЗМНОЖАТЬСЯ

К сожалению, в наших школах отчетливо не выделают для молодого поколения простого понятия, что богатство – это не сумма денег, а это процесс его (богатства) роста, направляемого частью на улучшение качества жизни, а большей частью на расширение процесса (увеличение бизнеса, создание новых более совершенных производств). Как только мы начинаем делить (а это, по сути, и есть социализм), процесс развития заканчивается и очень быстро делить остается нечего. Сладкая сказка почему-то заканчивается и начинается Гаити. Только чувство и обладание частной собственностью делает человека свободным. И чем она больше у каждого, тем он более свободен. На это он должен заработать сам.

Сокращение бюджетного финансирования, скорее всего, затронет и образование. Это сильно сейчас касается студентов. На очных отделениях уже нет бюджетных мест. Ни льготникам, ни медалистам не предвидится ничего хорошего.   А почему их нет? А потому, что денег нет. А если денег нет, то и преподаватели получают мало. А может быть хорошим профессор, получающий гроши? Нет. Значит, знаний «забесплатно» нормальных не получишь. Замкнутый круг! И что делать - не ясно… Ответ на это есть. И ответ однозначный – образование должно быть платным, чтобы не перегружать бюджет, а он не перегружал налогами бизнес. А развитой, богатый бизнес всегда найдет деньги для его будущих талантливых работников, нынешних стипендиатов, ибо только талантливые трудолюбивые люди создают добавочную марксову стоимость. Другое дело, что обучение в Тюменском университете дороже вкупе, чем то же в Принстоне или Кембридже. Ну, уж это оставим на разбор менеджерам ВУЗов.